Redefinindo Doença Mental
ROMAN Muradov
Janeiro 17, 2015
T. M. Luhrmann
Dois meses atrás, a British Psychological Society divulgou um documento notável intitulado "Entendendo psicose e esquizofrenia." Seus autores dizem que ouvir vozes e sentir paranóico são experiências comuns, e muitas vezes são uma reação ao trauma, abuso ou privação: "Chamando-os sintomas de doença mental, psicose ou esquizofrenia é apenas uma maneira de pensar sobre eles, com vantagens e desvantagens ".
O relatório afirma que não existe uma linha divisória clara entre a psicose ea experiência normal: "Algumas pessoas acham que é útil pensar em si mesmos como tendo uma doença. Outros preferem pensar nos seus problemas, como, por exemplo, um aspecto de sua personalidade que às vezes recebe-los em apuros, mas que eles não gostaria de ficar sem. "
O relatório acrescenta que os medicamentos antipsicóticos são, por vezes, útil, mas que "não há nenhuma evidência de que ele corrige uma anomalia biológica subjacente." Em seguida, ele adverte sobre o risco de tomar essas drogas por anos.
E o relatório diz que é "vital" que aqueles que sofrem com os sintomas angustiantes ser dada uma oportunidade de "falar em detalhes sobre as suas experiências e para dar sentido ao que aconteceu com eles" - e assinala que os serviços de saúde mental raramente fazem tais oportunidades disponíveis.
Esta é uma visão radicalmente diferente de doença mental grave desde a realizada pela maioria dos americanos, e de fato muitos psiquiatras americanos. Americanos pensam da esquizofrenia como um distúrbio do cérebro que pode ser tratada apenas com medicação. No entanto, há uma abundância de evidências científicas para as alegações da reportagem.
Além disso, a perspectiva é surpreendentemente consoante - em algumas maneiras - com a nova abordagem por nosso próprio Instituto Nacional de Saúde Mental, que financia grande parte das pesquisas sobre a doença mental no país. Durante décadas, a ciência psiquiátrica americana levou o diagnóstico a ser fundamental. Estas categorias - depressão, esquizofrenia, transtorno de estresse pós-traumático - foram assumidos para representar doenças biologicamente distintas, e que o objetivo da pesquisa era descobrir a biologia da doença.
Isso não deu certo. Em 2013, o diretor do instituto, Thomas R. Insel, anunciou que a ciência psiquiátrica não tinha conseguido encontrar mecanismos biológicos únicos associados com diagnósticos específicos. Que fundamentos ou circuitos neurais que haviam identificados genética foram principalmente comum entre os grupos de diagnóstico. Os diagnósticos foram nem particularmente útil nem precisa para a compreensão do cérebro, e não seria mais utilizado para orientar a pesquisa.
E assim, o instituto começou uma das experiências mais interessantes e radicais na pesquisa científica nos últimos anos. Ele descartou uma tradição de décadas de investigação orientada para o diagnóstico, no qual um cientista se tornou, por exemplo, um pesquisador de esquizofrenia. Ao abrigo de um programa chamado Domain Criteria Research, toda a investigação deve começar a partir de uma matriz de estruturas neurocientíficas (genes, células, circuitos) que atravessam domínios comportamentais, cognitivos e sociais (medo agudo, a perda, a excitação). Para usar um exemplo no site do programa, os pesquisadores psiquiátricos deixarão de estudar pessoas com ansiedade; eles vão estudar circuito do medo.
Nosso atual sistema de diagnóstico - a principal conquista da revolução biomédica em psiquiatria - desenhou uma linha clara e nítida entre aqueles que estavam doentes e aqueles que estavam bem, e que a linha foi determinada pela ciência. O sistema começou com o comportamento das pessoas, e as colocou dentro de tipos. Essa abordagem afundou raízes profundas na nossa cultura, possivelmente porque a triagem nos em diferentes tipos de pessoas é algo natural para nós.
O instituto está rejeitando este sistema porque não levar a pesquisa útil. Ele está começando de novo, com um foco em como o cérebro e os seus trilhões de conexões sinápticas trabalho. A Sociedade Britânica de Psicologia rejeita a centralidade do diagnóstico para aparentemente bastante diferentes razões - entre eles, porque a definição de pessoas por um rótulo devastador não pode ajudá-los.
Ambas as abordagens reconhecem que as doenças mentais são as respostas individuais complexas - menos como hipotireoidismo, em que você ficar doente, porque seu corpo não secretam hormônio da tireóide suficiente, e mais como síndrome metabólica, em que um conjunto de fatores de risco não relacionados (pressão arterial elevada, o corpo gordura ao redor da cintura) aumenta sua chance de doença cardíaca.
As implicações são que a experiência social desempenha um papel importante no que se torna doente mental, quando adoecem e como a doença se desenvolve. Devemos ver a doença como causada não só por déficits cerebrais, mas também pelo abuso, privação e desigualdade, que alterar a forma como o cérebro se comportar. Doença, portanto, requer intervenções sociais, e não apenas os farmacológicos.
Um resultado desse repensar pode ser que a terapia da conversa vai recuperar um pouco da importância que perdeu quando o novo sistema de diagnóstico era jovem. E nós sabemos como fazer a terapia da conversa. Isso não descarta a medicação: embora possa haver problemas com o uso a longo prazo de antipsicóticos, muitas pessoas acham úteis quando os sintomas são graves.
A reformulação vem num momento de consciência desconcertante que os problemas de saúde mental são muito mais penetrante do que poderíamos ter imaginado. A Organização Mundial de Saúde estima que um em cada quatro pessoas terá um episódio de doença mental em sua vida. Problemas mentais e comportamentais são a maior causa de incapacidade no planeta. Mas em países de baixa e média renda, cerca de quatro dos cinco deles desativada por doenças não recebem tratamento para eles.
Quando as Nações Unidas define seus novos objetivos de desenvolvimento sustentável na Primavera deste ano, deve incluir a doença mental, juntamente com doenças como a AIDS e malária, como flagelos que ser combatida. Há muita coisa que ainda não sabemos sobre a doença mental, e muito que podemos fazer para melhorar o seu atendimento. Mas sabemos o suficiente para fazer alguma coisa, e aceitar que saber mais e fazer mais deve ser um compromisso fundamental.
Correção: 18 jan 2015
Uma versão anterior deste artigo incorretamente refere a um grupo que publicou recentemente um relatório sobre a esquizofrenia. É a Sociedade Britânica de Psicologia, não a Associação Britânica de Psicologia.
TM Luhrmann é um escritor contribuindo opinião e um professor de antropologia na Universidade de Stanford.
Errado?
ROMAN Muradov
Janeiro 17, 2015
T. M. Luhrmann
Dois meses atrás, a British Psychological Society divulgou um documento notável intitulado "Entendendo psicose e esquizofrenia." Seus autores dizem que ouvir vozes e sentir paranóico são experiências comuns, e muitas vezes são uma reação ao trauma, abuso ou privação: "Chamando-os sintomas de doença mental, psicose ou esquizofrenia é apenas uma maneira de pensar sobre eles, com vantagens e desvantagens ".
O relatório afirma que não existe uma linha divisória clara entre a psicose ea experiência normal: "Algumas pessoas acham que é útil pensar em si mesmos como tendo uma doença. Outros preferem pensar nos seus problemas, como, por exemplo, um aspecto de sua personalidade que às vezes recebe-los em apuros, mas que eles não gostaria de ficar sem. "
O relatório acrescenta que os medicamentos antipsicóticos são, por vezes, útil, mas que "não há nenhuma evidência de que ele corrige uma anomalia biológica subjacente." Em seguida, ele adverte sobre o risco de tomar essas drogas por anos.
E o relatório diz que é "vital" que aqueles que sofrem com os sintomas angustiantes ser dada uma oportunidade de "falar em detalhes sobre as suas experiências e para dar sentido ao que aconteceu com eles" - e assinala que os serviços de saúde mental raramente fazem tais oportunidades disponíveis.
Esta é uma visão radicalmente diferente de doença mental grave desde a realizada pela maioria dos americanos, e de fato muitos psiquiatras americanos. Americanos pensam da esquizofrenia como um distúrbio do cérebro que pode ser tratada apenas com medicação. No entanto, há uma abundância de evidências científicas para as alegações da reportagem.
Além disso, a perspectiva é surpreendentemente consoante - em algumas maneiras - com a nova abordagem por nosso próprio Instituto Nacional de Saúde Mental, que financia grande parte das pesquisas sobre a doença mental no país. Durante décadas, a ciência psiquiátrica americana levou o diagnóstico a ser fundamental. Estas categorias - depressão, esquizofrenia, transtorno de estresse pós-traumático - foram assumidos para representar doenças biologicamente distintas, e que o objetivo da pesquisa era descobrir a biologia da doença.
Isso não deu certo. Em 2013, o diretor do instituto, Thomas R. Insel, anunciou que a ciência psiquiátrica não tinha conseguido encontrar mecanismos biológicos únicos associados com diagnósticos específicos. Que fundamentos ou circuitos neurais que haviam identificados genética foram principalmente comum entre os grupos de diagnóstico. Os diagnósticos foram nem particularmente útil nem precisa para a compreensão do cérebro, e não seria mais utilizado para orientar a pesquisa.
E assim, o instituto começou uma das experiências mais interessantes e radicais na pesquisa científica nos últimos anos. Ele descartou uma tradição de décadas de investigação orientada para o diagnóstico, no qual um cientista se tornou, por exemplo, um pesquisador de esquizofrenia. Ao abrigo de um programa chamado Domain Criteria Research, toda a investigação deve começar a partir de uma matriz de estruturas neurocientíficas (genes, células, circuitos) que atravessam domínios comportamentais, cognitivos e sociais (medo agudo, a perda, a excitação). Para usar um exemplo no site do programa, os pesquisadores psiquiátricos deixarão de estudar pessoas com ansiedade; eles vão estudar circuito do medo.
Nosso atual sistema de diagnóstico - a principal conquista da revolução biomédica em psiquiatria - desenhou uma linha clara e nítida entre aqueles que estavam doentes e aqueles que estavam bem, e que a linha foi determinada pela ciência. O sistema começou com o comportamento das pessoas, e as colocou dentro de tipos. Essa abordagem afundou raízes profundas na nossa cultura, possivelmente porque a triagem nos em diferentes tipos de pessoas é algo natural para nós.
O instituto está rejeitando este sistema porque não levar a pesquisa útil. Ele está começando de novo, com um foco em como o cérebro e os seus trilhões de conexões sinápticas trabalho. A Sociedade Britânica de Psicologia rejeita a centralidade do diagnóstico para aparentemente bastante diferentes razões - entre eles, porque a definição de pessoas por um rótulo devastador não pode ajudá-los.
Ambas as abordagens reconhecem que as doenças mentais são as respostas individuais complexas - menos como hipotireoidismo, em que você ficar doente, porque seu corpo não secretam hormônio da tireóide suficiente, e mais como síndrome metabólica, em que um conjunto de fatores de risco não relacionados (pressão arterial elevada, o corpo gordura ao redor da cintura) aumenta sua chance de doença cardíaca.
As implicações são que a experiência social desempenha um papel importante no que se torna doente mental, quando adoecem e como a doença se desenvolve. Devemos ver a doença como causada não só por déficits cerebrais, mas também pelo abuso, privação e desigualdade, que alterar a forma como o cérebro se comportar. Doença, portanto, requer intervenções sociais, e não apenas os farmacológicos.
Um resultado desse repensar pode ser que a terapia da conversa vai recuperar um pouco da importância que perdeu quando o novo sistema de diagnóstico era jovem. E nós sabemos como fazer a terapia da conversa. Isso não descarta a medicação: embora possa haver problemas com o uso a longo prazo de antipsicóticos, muitas pessoas acham úteis quando os sintomas são graves.
A reformulação vem num momento de consciência desconcertante que os problemas de saúde mental são muito mais penetrante do que poderíamos ter imaginado. A Organização Mundial de Saúde estima que um em cada quatro pessoas terá um episódio de doença mental em sua vida. Problemas mentais e comportamentais são a maior causa de incapacidade no planeta. Mas em países de baixa e média renda, cerca de quatro dos cinco deles desativada por doenças não recebem tratamento para eles.
Quando as Nações Unidas define seus novos objetivos de desenvolvimento sustentável na Primavera deste ano, deve incluir a doença mental, juntamente com doenças como a AIDS e malária, como flagelos que ser combatida. Há muita coisa que ainda não sabemos sobre a doença mental, e muito que podemos fazer para melhorar o seu atendimento. Mas sabemos o suficiente para fazer alguma coisa, e aceitar que saber mais e fazer mais deve ser um compromisso fundamental.
Correção: 18 jan 2015
Uma versão anterior deste artigo incorretamente refere a um grupo que publicou recentemente um relatório sobre a esquizofrenia. É a Sociedade Britânica de Psicologia, não a Associação Britânica de Psicologia.
TM Luhrmann é um escritor contribuindo opinião e um professor de antropologia na Universidade de Stanford.
Errado?
