Reducionismo ganancioso
Nós, humanos, somos "avarentos cognitivos" (Fiske & Taylor, 1984, p. 12; ver também Ruscher, Fiske, & Schnake, 2000, p. 241, para uma discussão dos humanos como "táticos motivados"), o que significa que nós tendem a buscar simplicidade explicativa. Essa propensão é em geral adaptativa, pois nos ajuda a compreender nossos confusos mundos cotidianos. Mas pode nos desencaminhar quando nos faz simplificar demais a realidade. Uma provável manifestação de avareza cognitiva é a preferência por explicações parimônicas. Mas, como a diretriz científica da navalha de Occam nos lembra, geralmente devemos selecionar a explicação mais simples apenas quando ela dá conta das evidências, bem como explicações alternativas (Uttal, 2003). Nesse sentido, as últimas décadas testemunharam um aumento acentuado na popularidade das explicações reducionistas do comportamento humano, especialmente aquelas que se esforçam para reduzir todos os fenômenos psicológicos à neurociência (Lilienfeld, 2007). O apelo sedutor do reducionismo fevereiro-março de 2012 ● As explicações do psicólogo americano provavelmente derivam em parte de sua aparente simplicidade (Jacquette, 1994). Por sua vez, tais explicações provavelmente criaram a impressão aos olhos de leigos instruídos de que a neurociência é mais “científica” do que a psicologia. Weisberg, Keil, Goodstein, Rawson e Gray (2008, p. 471) mostraram que apenas inserir as palavras "varreduras cerebrais indicam" (junto com algumas frases de explicação neurocientífica acompanhante) em interpretações logicamente falhas de descobertas psicológicas pode render graduandos - mas não especialistas em neurociência - significativamente mais propensos a achar essas interpretações persuasivas (ver também McCabe & Castel, 2008). Se tais achados forem generalizáveis ao público em geral, eles sugerem que os achados de imagens cerebrais podem freqüentemente ser mantidos com certa reverência nas mentes dos leigos. Crítica para compreender os perigos de uma visão neurocêntrica da psicologia - aquela que considera a neurociência como inerentemente o nível mais importante de explicação para compreender o comportamento - é a distinção entre reducionismo constitutivo e eliminativo, o último denominado reducionismo ganancioso por Daniel Dennett ( 1995, p. 82). O reducionismo constitutivo, um credo relativamente não controverso subscrito por virtualmente todos os psicólogos científicos, postula apenas que todas as "coisas da mente" são, em última análise, "coisas do cérebro" (ou pelo menos coisas do sistema nervoso central) em algum nível e que tudo o que é mental é essencialmente material . Em contraste, o programa muito mais radical de reducionismo eliminativo propõe que o nível neural de explicação acabará engolindo todos os níveis superiores de explicação, incluindo o psicológico, bem como um Pac-Man computadorizado ganancioso canibalizando tudo em seu caminho. Do ponto de vista do reducionista eliminativo, a psicologia acabará sendo considerada supérflua como assunto, porque os avanços da neurociência um dia permitirão que os cientistas traduzam todos os pensamentos, emoções e comportamentos para uma linguagem estritamente neural. De acordo com os princípios do reducionismo eliminativo, alguns céticos do status científico da psicologia foram mais longe, argumentando que este campo oferece poucos insights que não podem ser reduzidos a níveis mais fundamentais de análise. Como G. A. Miller (2010) observou em uma análise provocativa repleta de dezenas de exemplos vívidos, tais pronunciamentos tornaram-se habituais na imprensa popular. Como ilustração, Miller citou um artigo de opinião do New York Times sobre a depressão de Abraham Lincoln: “Lincoln sofria de episódios recorrentes do que agora seria chamado de depressão desde a infância. À luz do que sabemos hoje, um esforço para vinculá-los a decepções emocionais ao invés de um desequilíbrio químico parece estranho, ao invés de científico ”(Schreiner, 2006, p. A19). O raciocínio aqui implica que a depressão é necessariamente melhor vista no nível de um desequilíbrio químico do que no nível de uma disfunção psicológica. Mesmo deixando de lado questões científicas incômodas sobre o modelo de desequilíbrio químico da depressão (ver Kirsch, 2010; Lacasse & Leo, 2005), a noção de que a depressão é um desequilíbrio químico em um nível de análise de forma alguma exclui a possibilidade de que seja um transtorno psicológico em um nível diferente (Lilienfeld, 2007). Fevereiro-março de 2012 ● O endosso do psicólogo americano ao reducionismo eliminativo (ver também Guze, 1989) também negligencia a possibilidade de propriedades emergentes, capacidades de nível superior que resultam de interações entre elementos de ordem inferior (Chalmers, 2006; Meehl & Sellars, 1956) . Engarrafamentos e cristais, por exemplo, são fenômenos emergentes que não podem ser reduzidos inteiramente a seus constituintes de ordem inferior: O todo difere da soma de suas partes (Calvin, 1996). Mesmo que as propriedades emergentes não existam na psicologia - e alguns estudiosos duvidam que existam (Churchland, 1984) - ainda estamos muito longe de uma redução explicativa completa das capacidades psicológicas humanas ao nível neural de análise. Em um futuro previsível, o nível psicológico de explicação oferecerá contribuições indispensáveis para a compreensão científica do pensamento, sentimento e ação (Lilienfeld, 2007).
Nenhum comentário:
Postar um comentário