Validade científica, formação e realidades

Para as pessoas que acreditam que seguir uma metodologia científica é suficiente para produzir conhecimento de qualidade: o conhecimento profundo de realidades, a formação ampla, diversificada e completa é capaz de fazer com que se tenha um distanciamento crítico de conhecimento e metodologia científicos que se concebem como o ápice da ciência. Uma formação científica com qualidade e rigor contribui para explicar esse distanciamento crítico adquirido.

Conhecimento organizacional e livre conhecimento

Para um conhecimento ser utilizado habitualmente pela sociedade é necessário que seja instituído formal e burocraticamente em organizações profissionais e de conhecimento. Alguns tipos de conhecimento não são facilmente organizáveis dessa forma ou não tem meios sociais de serem instituídos em organizações. É comum pensar que esse outro tipo de conhecimento provavelmente tenha uma validade duvidosa. No entanto, é possível que o conhecimento de qualidade exista sem estarem concentrados em organizações pois o conhecimento é a relação aperfeiçoada com o mundo e para a produção de conhecimento basta a formulação com qualidade da noção de determinantes de eventos, fenômenos e processos assim como a argumentação e o procedimento de qualidade. É possível também que a restrição ao perfil do conhecimento produzido em organizações tradicionais centralizadas e burocráticas tornem subaproveitados os potenciais de outras formas de produção de conhecimento em condições sociais diversas. Para que haja profissionalização e mercado, é comum que somente o conhecimento tradicional seja considerado válido. No entanto, o aperfeiçoamento das relações com o mundo é viável uma vez que haja uma formação de qualidade.

Atitude acadêmica: alternativa

A atitude acadêmica da pessoa inserida com sucesso na universidade é ter familiaridade inicial com os temas e objetos de estudo, ter contato limitado com os dados sociais e diferentes perspectivas teóricas alternativas, prezando pelo ambiente formal alheio ao mundo social, construindo conhecimento programático e disciplinar a partir de métodos já estabelecidos como tradicionais, a desvalorização da integração artesanal de conceitos e dados, utilizando-se de uma perspectiva teórica isolada e sem inclusividade e equitatividade de valores sociais e cognitivos alternativos, sem distanciamento crítico da constituição do campo científico como impregnado de valores sociais e econômicos, inserção nas redes sociotécnicas de suporte de forma comprometida com seus interesses, manutenção de discurso padronizado de grupo frente as limitações da própria área e de críticas baseadas em interesse de grupo em relação a áreas concorrentes.

Sobre o uso da expressão "negacionismo"

Escrevo esse comentário sobre o uso da expressão "negacionismo¨ não porque sou anticiência (contra padrões científicos de rigor) mas porque percebe uma simplificação excessiva no uso dessa expressão e pelo potencial de mau uso. O uso da expressão tem implícito na minha interpretação um apelo à confiança na autoridade de alguns pesquisadores selecionados e eleitos como representantes do padrão mainstream. A expressão "negacionismo" assume que a pessoa que discursa já conhece o assunto e então deduz que qualquer coisa que desvie disso é simplesmente uma negação. O que quero ressaltar é que descrição do conteúdo dessa negação costuma ser descrito de forma superficial e justificado apenas pela dedução de algo que se assume saber. Uma atitude antropológica seria mais interessante pois permitiria entrar em contato e compreender complexos sociais que mantém uma posição na sociedade. A expressão "negacionismo" permite aproveitar o que a pessoa que discursa já sabe sem necessidade de esforço para compreender os complexos sociais ou no caso de mau uso a diversidade de posicionamentos dos padrões científicos e dos valores sociais impregnados em cada posicionamento.

Valores e "Privilégio epistêmico"

"2.4 Valores e "Privilégio epistêmico"

Os valores sociais têm ainda um terceiro impacto (que tem sido com freqüência apontado nas críticas feministas da ciência moderna) decorrente do fato de a ciência ser produzida principalmente em instituições, tais como universidades e institutos de pesquisa, que são parte integral do sistema socioeconômico dominante. Tais instituições reforçam certos valores, os quais incluem o primado do intelecto, o individualismo, a competitividade e o comprometimento virtualmente exclusivo de cada um com sua disciplina científica. Elas exigem do cientista treinamento intensivo, e portanto certas prioridades de tempo e compromisso. Ser um cientista requer dedicação em tempo integral, à qual os envolvimentos familiares, sociais e outros devem se adaptar; caso contrário, não se pode ser vitorioso na competição cientifica. Ser cientista implica um estilo de vida que torna difícil a coexistência com outros que expressem certos valores diferentes, p. ex., os expressos por meio da participação em programas de transformação social (com exceção dos programas de "desenvolvimento", segundo as definições das elites modernizadoras). Não apenas isso, mas é um estilo de vida ao qual se tende a atribuir um tipo de "privilégio epistêmico", um lugar privilegiado para emitir juízos de autoridade sobre o que é e o que não é possível, sendo tão amplamente aceito que a teoria científica moderna fornece as melhores sinopses do que é possível; um lugar privilegiado que dá origem a relações assimétricas, que levam a práticas de dominação entre aqueles cujas práticas são informadas pelo conhecimento dos cientistas,  e aqueles de quem se espera que adaptem suas vidas para ficar de acordo com os imperativos do conhecimento científico. Quem não adota tais valores não pode participar das práticas experimentais e teóricas da ciência moderna, e assim não seguirá as experiências necessárias para se tornar um "especialista" no domínio do conhecimento científico.

Quem os adota, por outro lado, provavelmente não será capaz de reconhecer as práticas a partir das quais formas alternativas de transformação social podem se desenvolver. A adoção dos valores, então, permite obter acesso a cada vez mais possibilidades materiais que podem ser realizadas mediante práticas tecnológicas, mas deixa virtualmente no escuro novas possibilidades sociais (e as possibilidades materiais que elas possam introduzir) que a realidade efetivamente existente pode permitir. À luz das conexões dialéticas a que me referi, quero sugerir como um item para discussão - que não há estilo de vida, e não há instituições que permitam a exploração tanto da mais completa gama de possibilidades tecnológicas quanto das possibilidades de transformação social que atenderiam adequadamente às maiorias carentes dos países empobrecidos (quer sendo tal atendimento entendido em termos de satisfação de necessidades básicas, quer de expansão de capacidades, ou de respeito a todo o espectro de direitos humanos)."

Hugh Lacey. Livro: Atividade científica e valores 1. Artigo: A dialética da ciência e da tecnologia avançada: uma alternativa? p.198-199

Manicomial e antimanicomial: natureza e sociedade

Posição manicomial e antimanicomial: natureza e sociedade

    Busco cultivar uma atitude antropológica em relação ao conhecimento e a sociedade. Também busco evitar o individualismo cognitivo.

    Como caracterizar a posição manicomial e a antimanicomial a respeito de natureza e sociedade, determinismo e livre-arbítrio e suas implicações?

    A natureza pode ser caracterizada como âmbito do determinado (a filosofia chama de reino da necessidade). A sociedade como uma construção que deve escolher valores sociais.

    A posição manicomial caracteriza a natureza a partir do reducionismo ontológico ou paradigma molecular que significa que as manifestações da mente ou do comportamento nada são além de manifestações emergentes de moléculas que são determinantes a partir de um nível inferior. Essa concepção é semelhante a de Pinel (fundador da psiquiatria clássica) no sentido de as alterações moleculares afetarem a capacidade para a liberdade e cidadania (acesso a direitos civis, políticos e sociais). Essa caracterização leva a desconsiderar muito do que acontece (outras formas de determinação) e por isso muito do que se pode fazer a respeito. Também leva a concepção social conservadora de recorrer à coerção social para impor procedimentos da psiquiatria tradicional subordinando o social à essa caracterização da natureza. Como essa posição desconsidera muito do que pode ser feito pode levar a muitos prejuízos.

    Ao caracterizar a natureza a partir do conceito de desordem mental (transtorno ou doença mental) está parcialmente negando a ordenação da natureza (outras formas de determinação) e por isso está negando formas implicadas de determinismo, o que é uma posição anticientífica.

    Já a posição antimanicomial tem outra caracterização da natureza que se for tomada de forma extensiva e completa tem implicações sociais no sentido de permitir construir uma sociedade que preze pela liberdade e respeite mais direitos. Outras formas de determinação da mente ou do comportamento são reconhecidas (determinação psicossocial). A psiquiatria crítica é uma caracterização da natureza dessa posição e consiste em uma caracterização que desconstrói a caracterização manicomial da natureza da posição manicomial (psiquiatria tradicional).

    A disputa pode ser feita tanto no âmbito da caracterização da natureza como nos valores sociais prezados. É possível defender de forma independente as posições sobre a natureza e o social mas acredito que a coerência fica prejudicada dessa maneira.

Especialistas

 “Tudo é importante demais para ser confiado a especialistas profissionais, porque cada organização de tais profissionais e cada organização social estabelecida torna-se uma instituição de interesse pessoal, mais preocupada com seus esforços para se manter ou promover seus próprios interesses do que para alcançar o propósito que a sociedade espera que aconteça ”. - Carroll Quigley, The Evolution of Civilizations

Nobel de Física Feynman sobre ciência

 "Ciência é a crença na ignorância de especialistas." Dr. Richard Feynman, Prêmio Nobel de Física. 

Contexto completo: "Só a ciência de todas as disciplinas contém em si a lição do perigo da crença na infalibilidade dos maiores professores da geração anterior (...) Quando alguém diz:" A ciência ensina isso e aquilo ", ele está usando o palavra incorreta. A ciência não ensina nada; a experiência ensina. Se eles disserem a você: “A ciência mostrou isso e aquilo”, você pode perguntar: “Como a ciência mostra isso? Como os cientistas descobriram? Como? O quê ? Onde?" Não deve ser “a ciência mostrou”, mas “este experimento, este efeito, mostrou”. E você tem tanto direito quanto qualquer outra pessoa, ao ouvir sobre os experimentos - mas seja paciente e ouça todas as evidências - para julgar se uma conclusão sensata foi alcançada. (...) Os especialistas que o estão conduzindo podem estar errados. (...) Eu acho que vivemos em uma era não científica em que quase todas as batidas das comunicações e da televisão - palavras, livros e assim por diante - não são científicas. Como resultado, há uma quantidade considerável de tirania intelectual em nome da ciência . (...) Só a ciência de todas as disciplinas contém em si a lição do perigo da crença na infalibilidade dos maiores professores da geração precedente. "

Frase Einstein Ciência cidadã

"A cada homem pensa se deve dar a oportunidade de participar [...] dos grandes problemas científicos de seu tempo, ainda quando sua posição social no lhe permite dedicar-se a reflexão sobre questões teóricas uma parte considerável de seu tempo e de suas forças. Só cumprindo também com essa importante tarefa, a ciência adquire, do ponto de vista social, o direito à existência".

Albert Einstein ([1924] 2013)