G. E. Zuriff - Behaviorism_ A Conceptual Reconstruction-Columbia Univ Pr (1985)
Behaviorismo Psicologista
As três epistemologias comportamentais revisadas, aquelas de Skinner, Hull e Tolman, assim como aquelas desenvolvidas por outros behavioristas, demonstram uma característica comum, apesar das diferenças em terminologia e teoria do condicionamento. Cada uma delas considera o conhecimento em termos do comportamento do conhecedor e a ciência, em particular, em termos do comportamento do cientista. Portanto, o conhecimento pode ser analisado e explicado por teorias desenvolvidas por uma ciência do comportamento, e a epistemologia se torna a psicologia do conhecimento. Em contraste com essa abordagem psicologista, em uma análise puramente formal do conhecimento, a estrutura e o conteúdo do conhecimento são considerados independentes do comportamento que os gerou e são separados de suas origens orgânicas. A análise formal tenta construir regras formais para a manipulação e interpretação dos produtos do comportamento epistêmico, regras que podem diferir consideravelmente das leis e princípios de uma teoria comportamental. Ao fazer isso, a análise formal ignora não apenas o comportamento epistêmico responsável pelos produtos, mas também o comportamento governado por regras do analista formal.
Lógica. Essas diferenças entre uma epistemologia formal e uma epistemologia empírica, ou comportamental, aparecem com mais clareza em relação às teorias da lógica.
Em uma epistemologia comportamental, a lógica é uma propriedade do comportamento verbal. É um conjunto de regras que descrevem certas relações extraídas do discurso de organismos humanos. Assim como todos os outros aspectos do comportamento, essas relações especiais aparecem por causa de certas leis do comportamento. Da mesma forma, o comportamento do lógico ao explicar as regras da lógica também deve ser explicado por uma teoria comportamental. Em um nível mais avançado, a teoria deve, além disso, explicar o comportamento do lógico na construção e na adoção de regras para lógicas não padrão.
De acordo com Hull, por exemplo, as regras da lógica padrão são adquiridas como comportamento verbal de maneira semelhante aos postulados científicos. Conforme explicado anteriormente, os postulados teóricos são adquiridos como comportamento verbal, ou são confirmados, quando um teorema é deduzido a partir de um conjunto de postulados e também é uma descrição de uma observação experimental. Da mesma forma, argumenta Hull, as regras de dedução lógica usadas para derivar o teorema também são confirmadas pela correspondência entre uma observação empírica e o teorema deduzido. Portanto, Hull conclui:
"Apesar da crença em contrário, é provável que os princípios lógicos (matemáticos) sejam essencialmente os mesmos em seu modo de validação [como os sistemas científicos]; eles parecem ser apenas regras de manipulação simbólica que foram encontradas por tentativa em uma grande variedade de situações para mediar a dedução de consequências existenciais verificadas por observação... cada teorema confirmado por observação aumenta a confiança justificada nas regras lógicas que mediaram a dedução, assim como nos próprios postulados 'empíricos'" (Hull et al., 1940, p. 7).
Assim, de acordo com Hull, os princípios da lógica, como aspectos do comportamento verbal, são adquiridos porque são reforçados pela dedução de observações experimentalmente confirmadas.
A interpretação de Hull parece deficiente em dois aspectos. Primeiro, ela não explica o comportamento dos lógicos que inventam e usam lógicas não padrão que nunca mediaram a dedução de teoremas observacionalmente confirmados. Segundo, também não explica a lógica da própria confirmação. Considere como uma lógica, L, é testada no esquema hulliano. Usando L, um teorema observacional, T, é deduzido a partir de um conjunto de postulados. Para testar T, os resultados observacionais, R, são comparados a T. De acordo com Hull, tanto L quanto o conjunto de postulados ganham confirmação se R = T. Mas isso pressupõe a lógica padrão. Considere uma lógica não padrão, L*, na qual a descoberta R = T desconfirmaria o conjunto de postulados. Portanto, uma lógica é confirmada na explicação de Hull apenas pressupondo a lógica padrão, que por si só não é confirmada pelo método hipotético-dedutivo. Em geral, para qualquer lógica L testada pelo método de Hull e qualquer conjunto de observações, sempre haverá uma lógica de confirmação na qual as observações confirmam L e outra lógica de confirmação na qual as observações desconfirmam L. Se toda forma de lógica precisasse ser confirmada da maneira prescrita por Hull, um regresso infinito seria gerado, uma vez que cada teste pressupõe uma lógica de confirmação que também precisa ser confirmada. O regresso infinito é evitado apenas porque certas formas de lógica são adotadas sem confirmação. Essas formas são o análogo formal das operações comportamentais primitivas (capítulos 6 e 7) que estabelecem as condições sob as quais o comportamento é alterado. Esses princípios primitivos podem ser reformulados como regras primitivas que governam o comportamento do organismo, embora o comportamento não seja governado por regras no sentido do capítulo 7. O princípio comportamental primitivo "Sob condições C, ocorre o comportamento D" pode ser interpretado como "A partir de um conjunto de declarações que descrevem C, o organismo passa a acreditar B, conforme expresso no comportamento D" (capítulo 8). Assim, os princípios comportamentais primitivos podem ser reformulados como uma lógica primitiva que se mantém devido à natureza do organismo, não porque seja formalmente confirmada. O único sentido em que se pode dizer que ela é confirmada é que ela presumivelmente evoluiu por meio da seleção natural.
Behaviorist Psychologism
The three behavioral epistemologies reviewed, those of Skinner, Hull, and Tolman, as well as those developed by other behaviorists,13 demonstrate a common characteristic, despite their differences in terminology and conditioning theory. Each views knowledge in terms of the behavior of the knower, and science, in particular, in terms of the behavior of the scientist. Therefore, knowledge can be analyzed and explained by theories developed by a science of behavior, and epistemology becomes the psychology of knowing. In contrast to this psychologistic approach, in a purely formal analysis of knowledge, the structure and contents of knowledge are considered independent of the behavior that generated them and are detached from their organismic origins. The formal analysis tries to construct formal rules for the manipulation and interpretation of the products of epistemic behavior, rules which may differ considerably from the laws and principles of a behavioral theory. In doing so, the formal analysis ignores not only the epistemic behavior responsible for the products but also the rule governed behavior of the formal analyst.14
Logic. These differences between a formal epistemology and an empirical, or behavioral, epistemology appear mostly clearly with regard to theories of logic.
In a purely formal analysis, logic is conceptualized as independent of human activity. Either it is considered a set of transcendental truths, not at all dependent on human experience for their validity, or it is viewed as one vast tautology, a set of conventions with no empirical contents. Rules of logic can be constructed in various ways, all of which are equally valid since logic is unrelated to the empirical realm.
In a behavioral epistemology, logic is a property of verbal behavior. It is a set of rules describing certain relationships extracted from the speech of human organisms. Just like all other aspects of behavior, these special relationships appear because of certain laws of behavior.15 Similarly, the behavior of the logician in explicating the rules of logic must also be explained by a behavioral theory. At a more advanced level, the theory must, in addition, account for the behavior of the logician in constructing and following rules for nonstandard logics.
According to Hull, for example, the rules of standard logic are acquired as verbal behavior in much the same way as scientific postulates are.16 As explained above, theoretical postulates are acquired as verbal behavior, or are confirmed, when a theorem is both deduced from a postulate set and is also a description of an experimental observation. Similarly, Hull argues, the rules of logical deduction used in deriving the theorem are also confirmed by the correspondence between an empirical observation and the deduced theorem. Therefore, Hull concludes:
Despite much belief to the contrary, it seems likely that logical (mathematical) principles are essentially the same in their mode of validation [as scientific systems]; they appear to be merely rules of symbolic manipulation which have been found by trial in a great variety of situations to mediate the deduction of existential sequels verified by observation. . . . each observationally confirmed theorem increases the justified confidence in the logical rules which mediated the deduction, as well as in the “empirical” postulates themselves. (Hull et ah, 1940, p. 7) Thus, according to Hull, the principles of logic, as aspects of verbal behavior, are acquired because they are reinforced by the deduction of experimentally confirmed observations.
Hull’s interpretation seems deficient on two counts. First, it does not account for the behavior ot logicians who invent and use nonstandard logics which have never mediated the deduction of observationally confirmed theorems. Second, it also fails to explain the logic of confirmation itself. Consider how a logic, L, is tested under the Hullian scheme. Using L, an observational theorem, T, is deduced from a postulate set. To test T, observational results, R, are compared to T. According to Hull, both L and the postulate set gam in confirmation if R = T. But this presupposes standard logic. Consider a nonstandard logic, L*, in which the finding R = T would dbconfirm the postulate set. Therefore, a logic is confirmed in Hull’s account only by presupposing standard logic, which is itself not confirmed by the hypothetico-deductive method. In general, tor any logic L tested by Hull’s method, and any set of observations, there is always a logic of confirmation by which the observations confirm L and another logic of confirmation by which the obsevations disconfirm L. If every form of logic needed to be confirmed in the way Hull prescribes, an infinite regress would be generated since every test presupposes a logic of confirmation itself in need of confirmation. The infinite regress is avoided only because certain forms of logic are adopted without confirmation. These forms are the formal analog of the primitive behavioral operations (chapters 6 and 7) which state the conditions under which behavior is changed. These primitive principles can be reformulated as the primitive rules governing the organism’s behavior although the behavior is not rule governed in the sense of chapter 7. The primitive behavior principle, “Under conditions C, behavior D occurs,’’ can be interpreted as, “From a set of statements describing C, the organism comes to believe B as expressed in behavior D” (chapter 8). Thus, primitive behavioral principles can be reformulated as a primitive logic which holds because of the nature of the organism, not because it is formally confirmed. The only sense in which it may be said to be confirmed is that it presumably evolved through natural selection.
Nenhum comentário:
Postar um comentário