Gustavo Caponi
Departamento de Filosofia, Universidade
Federal de Santa Catarina, Brasil. /
gustavoandrescaponi@gmail.com
Ludus Vitalis, vol. XXVI,
num. 50, 2018, pp. 185-188.
"Naturalização,
entendida como biologização de fenômenos sociais pode levar à
aceitação ou resignação a esses fenômenos, que não seriam
muito diferentes, na prática, disso aceitação e resignação diante
desses fenômenos que podem nos levar sua supernaturalização . Em
ambos os casos, os fenômenos estudados vão para ser considerado fora do escopo de
nossas ações, de nossos acordos e negociações, nossas
imposições e nossas críticas ou preferências. Pense, neste sentido,
no que pode resultar do naturalização de uma diferença no
desempenho escolar que pode ser verificada estar entre estudantes de diferentes
etnias, ou de diferentes gêneros; e pense-se também o que pode resultar de uma
naturalização da violência sexual.
A naturalização, assim como a
supernaturalização, pode promover atitudes conservadoras e podem
contribuir para legitimar um status quo, que além de ser indesejável e
injusto, também seria imutável. O dois podem promover uma visão não
secularizada da ordem social. Um consagra-o e o outro declara-o
imóvel. O que acaba resultando em o mesmo. Portanto, tomando como certo
que a sobrenaturalização é uma alternativa definitivamente
excluída, indigna de ser minimamente considerada, no que diz respeito à
naturalização (entendida como biologicamente nunca devemos abandonar uma atitude de
suspeita e estrita vigilância político-epistemológica.
Além disso, na medida em que o natural pode resultar em alguma forma de
legitimação, pensando crítico deve sempre buscar a
desnaturalização do que ele quer impor como inevitável. E desnaturalizar
nada tem a ver com sobrenaturalizar, porque o último, como
acabei de dizer, também implica uma aceitação do que poderia ser
desafiado. Desnaturar é mostrar que o que está lá não se impõe "pelo seu próprio peso", mas que é o resultado de conflitos e
negociações cujos resultados podem ser revisado e alterado.
O pensamento científico, é verdade,
deve sempre se render à evidências empíricas e constrições
conceituais: essa é a primeira lei . Também é verdade que, quando questões
científicas aludem à ordem social, é muito fácil para os fiéis
da balança pesar o suporte empírico e teórico de uma hipótese é
posicionado em um ponto que favorece o quem 'tem o controle': aqueles que se
beneficiam do status quo e que devem renunciar a privilégios se essa ordem
for alterada. Portanto, para neutralizar essa distorção de interesses
extra-teóricos, nesses casos, antes de qualquer esforço para naturalizar o
pensamento social , crítico deve marcar seu rigor e multiplicar suas
dúvidas. Porque, se é verdade que a filosofia de biologia nos mostra que a naturalização
de certos aspectos básicos da nossa sociabilidade, nossa
emotividade e nossos modos de pensar é um imperativo teórico
irrefutável, nem deixa de ser verdade que a história epistemológica das
ciências da vida fala-nos de inumeráveis situações nas quais estas ciências
incorreram em pseudo-naturalizações, nem mesmo fundadas no
conhecimento científico de seu tempo, e que eles só operavam como
justificativas ideológicas para desigualdades e inclusive de atrocidades. A filosofia da
biologia, o mundo do conhecimento Nestas circunstâncias, deve ser capaz
de ajudar as pessoas a evitar erros análogos. Esta tarefa, muito
importante, faz parte da agenda social da filosofia da biologia."
Nenhum comentário:
Postar um comentário