O conflito entre a abordagem reducionista da psiquiatria biológica e a perspectiva psicossocial pode ser considerado uma disputa relacionada ao substrato do transtorno mental. Essas duas perspectivas oferecem explicações diferentes sobre a origem e a natureza dos transtornos mentais.
Na psiquiatria biológica, a ênfase está nos aspectos biológicos e neuroquímicos do cérebro, buscando entender os transtornos mentais como disfunções físicas do órgão cerebral. Essa abordagem considera que a mente e os processos mentais são produtos do funcionamento do cérebro e do sistema nervoso.
Por outro lado, a perspectiva psicossocial abrange uma abordagem mais ampla e interdisciplinar, considerando os fatores sociais, psicológicos e culturais que também influenciam a saúde mental.
Portanto, a disputa entre essas abordagens pode ser compreendida como uma discussão sobre como se explica o substrato do transtorno mental: se é principalmente através de processos biológicos no cérebro ou se requer uma compreensão mais integrada que envolva aspectos psicossociais. É importante ressaltar que essas questões são complexas e ainda objeto de debates contínuos no campo da saúde mental.
segunda-feira, 31 de julho de 2023
Reforma psiquiátrica e a natureza dos transtornos mentais
quarta-feira, 26 de julho de 2023
Alta médica a pedido e pensamento manicomial
https://www.youtube.com/watch?v=RwESV7RxCrs
O código de ética médica diz que alta a pedido é anti-ético em certas condições e que para pacientes mentais é abuso de direito. O pensamento manicomial se conjuga com o código de ética médico. O médico pode ser responsabilizado for desfechos ruins.
Por isso é tão difícil a alta psiquiátrica.
quarta-feira, 19 de julho de 2023
Capitalismo e loucura
Basaglia, autores da reforma psiquiátrica e da antipsiquiatria fizeram leituras sobre o papel do capitalismo na experiência social de loucura. Os psiquiatras tradicionais defendem que a habilidade para a produção e renda é sinal de aptidão ou saúde biológica. Livros de história da economia descrevem como as práticas do capitalismo tiveram que ser inculcadas no ambiente social e no repertório das pessoas e o custo social que foi retirar o apoio que os camponeses tinham durante o período feudal. Sociólogos descrevem como a cultura brasileira teve certa dificuldade de adotar as práticas de produção capitalista e como isso faz com que o desenvolvimento econômico seja reduzido. A industrialização e a urbanização aumentam as exigências sobre os comportamentos esperados e aumentam a necessidade de conquistar autonomia financeira (reduzem o apoio comunitário). Alguns modos de vida estão mais alinhados com as práticas de produção e consumo capitalistas enquanto outros modos de vida tangenciam a produção e consumo. Modos de vida que consistem em ambiente sociais, práticas e culturas. O preparo para os modos de vida mais compatíveis com a produção e consumo consiste numa aprendizagem progressiva de comportamentos os quais não são nada simples e quanto mais produtivo se deseja ser menos simples são essas aprendizagens. Por outro lado, observação social indica que existem atalhos para se inserir no modo de produção e consumo capitalista enquanto também existem modos mais difíceis de inserção nas práticas capitalistas. Um aspecto da avaliação psiquiátrica ou psicológica envolve o quanto a pessoa se comporta de acordo com certos padrões de adequação às práticas capitalistas os quais são entendidos como sinais de grau de aptidão/inaptidão e grau de saúde/doença. Além disso, o modo de pensar psiquiátrico presente em toda a sociedade sugere que automaticamente uma pessoa que recebe uma nomeação diagnóstica para seus comportamentos se torna incapaz. As condições sociais e institucionais que são construídas e mantidas em torno da noção de doença mental incapacitante também contribuem para o grau de dificuldade das pessoas nomeadas com um rótulo diagnóstico se inserirem na produção capitalista. O modo de pensar psiquiátrico assume que a incapacidade para o trabalho é uma característica intrínseca do organismo e que o espaço/tempo das circunstâncias sociais e suas consequências nas trajetórias de vida são irrelevantes. Essas problematizações anteriores indicam que a aptidão para o trabalho não deve ser reduzidas ao suposto aspecto orgânico (mesmo as caracterizações orgânicas específicas são discutíveis). Barreiras sociais atitudinais às pessoas diferentes do padrão normocêntrico indicam que a sociedade contribui na produção da experiência de deficiência (de dificuldade) e na privação de direitos sociais.
domingo, 16 de julho de 2023
Lógica e behaviorismo (psicologismo) (Pt/Eng)
G. E. Zuriff - Behaviorism_ A Conceptual Reconstruction-Columbia Univ Pr (1985)
Behaviorismo Psicologista
As três epistemologias comportamentais revisadas, aquelas de Skinner, Hull e Tolman, assim como aquelas desenvolvidas por outros behavioristas, demonstram uma característica comum, apesar das diferenças em terminologia e teoria do condicionamento. Cada uma delas considera o conhecimento em termos do comportamento do conhecedor e a ciência, em particular, em termos do comportamento do cientista. Portanto, o conhecimento pode ser analisado e explicado por teorias desenvolvidas por uma ciência do comportamento, e a epistemologia se torna a psicologia do conhecimento. Em contraste com essa abordagem psicologista, em uma análise puramente formal do conhecimento, a estrutura e o conteúdo do conhecimento são considerados independentes do comportamento que os gerou e são separados de suas origens orgânicas. A análise formal tenta construir regras formais para a manipulação e interpretação dos produtos do comportamento epistêmico, regras que podem diferir consideravelmente das leis e princípios de uma teoria comportamental. Ao fazer isso, a análise formal ignora não apenas o comportamento epistêmico responsável pelos produtos, mas também o comportamento governado por regras do analista formal.
Lógica. Essas diferenças entre uma epistemologia formal e uma epistemologia empírica, ou comportamental, aparecem com mais clareza em relação às teorias da lógica.
Em uma epistemologia comportamental, a lógica é uma propriedade do comportamento verbal. É um conjunto de regras que descrevem certas relações extraídas do discurso de organismos humanos. Assim como todos os outros aspectos do comportamento, essas relações especiais aparecem por causa de certas leis do comportamento. Da mesma forma, o comportamento do lógico ao explicar as regras da lógica também deve ser explicado por uma teoria comportamental. Em um nível mais avançado, a teoria deve, além disso, explicar o comportamento do lógico na construção e na adoção de regras para lógicas não padrão.
De acordo com Hull, por exemplo, as regras da lógica padrão são adquiridas como comportamento verbal de maneira semelhante aos postulados científicos. Conforme explicado anteriormente, os postulados teóricos são adquiridos como comportamento verbal, ou são confirmados, quando um teorema é deduzido a partir de um conjunto de postulados e também é uma descrição de uma observação experimental. Da mesma forma, argumenta Hull, as regras de dedução lógica usadas para derivar o teorema também são confirmadas pela correspondência entre uma observação empírica e o teorema deduzido. Portanto, Hull conclui:
"Apesar da crença em contrário, é provável que os princípios lógicos (matemáticos) sejam essencialmente os mesmos em seu modo de validação [como os sistemas científicos]; eles parecem ser apenas regras de manipulação simbólica que foram encontradas por tentativa em uma grande variedade de situações para mediar a dedução de consequências existenciais verificadas por observação... cada teorema confirmado por observação aumenta a confiança justificada nas regras lógicas que mediaram a dedução, assim como nos próprios postulados 'empíricos'" (Hull et al., 1940, p. 7).
Assim, de acordo com Hull, os princípios da lógica, como aspectos do comportamento verbal, são adquiridos porque são reforçados pela dedução de observações experimentalmente confirmadas.
A interpretação de Hull parece deficiente em dois aspectos. Primeiro, ela não explica o comportamento dos lógicos que inventam e usam lógicas não padrão que nunca mediaram a dedução de teoremas observacionalmente confirmados. Segundo, também não explica a lógica da própria confirmação. Considere como uma lógica, L, é testada no esquema hulliano. Usando L, um teorema observacional, T, é deduzido a partir de um conjunto de postulados. Para testar T, os resultados observacionais, R, são comparados a T. De acordo com Hull, tanto L quanto o conjunto de postulados ganham confirmação se R = T. Mas isso pressupõe a lógica padrão. Considere uma lógica não padrão, L*, na qual a descoberta R = T desconfirmaria o conjunto de postulados. Portanto, uma lógica é confirmada na explicação de Hull apenas pressupondo a lógica padrão, que por si só não é confirmada pelo método hipotético-dedutivo. Em geral, para qualquer lógica L testada pelo método de Hull e qualquer conjunto de observações, sempre haverá uma lógica de confirmação na qual as observações confirmam L e outra lógica de confirmação na qual as observações desconfirmam L. Se toda forma de lógica precisasse ser confirmada da maneira prescrita por Hull, um regresso infinito seria gerado, uma vez que cada teste pressupõe uma lógica de confirmação que também precisa ser confirmada. O regresso infinito é evitado apenas porque certas formas de lógica são adotadas sem confirmação. Essas formas são o análogo formal das operações comportamentais primitivas (capítulos 6 e 7) que estabelecem as condições sob as quais o comportamento é alterado. Esses princípios primitivos podem ser reformulados como regras primitivas que governam o comportamento do organismo, embora o comportamento não seja governado por regras no sentido do capítulo 7. O princípio comportamental primitivo "Sob condições C, ocorre o comportamento D" pode ser interpretado como "A partir de um conjunto de declarações que descrevem C, o organismo passa a acreditar B, conforme expresso no comportamento D" (capítulo 8). Assim, os princípios comportamentais primitivos podem ser reformulados como uma lógica primitiva que se mantém devido à natureza do organismo, não porque seja formalmente confirmada. O único sentido em que se pode dizer que ela é confirmada é que ela presumivelmente evoluiu por meio da seleção natural.
Behaviorist Psychologism
The three behavioral epistemologies reviewed, those of Skinner, Hull, and Tolman, as well as those developed by other behaviorists,13 demonstrate a common characteristic, despite their differences in terminology and conditioning theory. Each views knowledge in terms of the behavior of the knower, and science, in particular, in terms of the behavior of the scientist. Therefore, knowledge can be analyzed and explained by theories developed by a science of behavior, and epistemology becomes the psychology of knowing. In contrast to this psychologistic approach, in a purely formal analysis of knowledge, the structure and contents of knowledge are considered independent of the behavior that generated them and are detached from their organismic origins. The formal analysis tries to construct formal rules for the manipulation and interpretation of the products of epistemic behavior, rules which may differ considerably from the laws and principles of a behavioral theory. In doing so, the formal analysis ignores not only the epistemic behavior responsible for the products but also the rule governed behavior of the formal analyst.14
Logic. These differences between a formal epistemology and an empirical, or behavioral, epistemology appear mostly clearly with regard to theories of logic.
In a purely formal analysis, logic is conceptualized as independent of human activity. Either it is considered a set of transcendental truths, not at all dependent on human experience for their validity, or it is viewed as one vast tautology, a set of conventions with no empirical contents. Rules of logic can be constructed in various ways, all of which are equally valid since logic is unrelated to the empirical realm.
In a behavioral epistemology, logic is a property of verbal behavior. It is a set of rules describing certain relationships extracted from the speech of human organisms. Just like all other aspects of behavior, these special relationships appear because of certain laws of behavior.15 Similarly, the behavior of the logician in explicating the rules of logic must also be explained by a behavioral theory. At a more advanced level, the theory must, in addition, account for the behavior of the logician in constructing and following rules for nonstandard logics.
According to Hull, for example, the rules of standard logic are acquired as verbal behavior in much the same way as scientific postulates are.16 As explained above, theoretical postulates are acquired as verbal behavior, or are confirmed, when a theorem is both deduced from a postulate set and is also a description of an experimental observation. Similarly, Hull argues, the rules of logical deduction used in deriving the theorem are also confirmed by the correspondence between an empirical observation and the deduced theorem. Therefore, Hull concludes:
Despite much belief to the contrary, it seems likely that logical (mathematical) principles are essentially the same in their mode of validation [as scientific systems]; they appear to be merely rules of symbolic manipulation which have been found by trial in a great variety of situations to mediate the deduction of existential sequels verified by observation. . . . each observationally confirmed theorem increases the justified confidence in the logical rules which mediated the deduction, as well as in the “empirical” postulates themselves. (Hull et ah, 1940, p. 7) Thus, according to Hull, the principles of logic, as aspects of verbal behavior, are acquired because they are reinforced by the deduction of experimentally confirmed observations.
Hull’s interpretation seems deficient on two counts. First, it does not account for the behavior ot logicians who invent and use nonstandard logics which have never mediated the deduction of observationally confirmed theorems. Second, it also fails to explain the logic of confirmation itself. Consider how a logic, L, is tested under the Hullian scheme. Using L, an observational theorem, T, is deduced from a postulate set. To test T, observational results, R, are compared to T. According to Hull, both L and the postulate set gam in confirmation if R = T. But this presupposes standard logic. Consider a nonstandard logic, L*, in which the finding R = T would dbconfirm the postulate set. Therefore, a logic is confirmed in Hull’s account only by presupposing standard logic, which is itself not confirmed by the hypothetico-deductive method. In general, tor any logic L tested by Hull’s method, and any set of observations, there is always a logic of confirmation by which the observations confirm L and another logic of confirmation by which the obsevations disconfirm L. If every form of logic needed to be confirmed in the way Hull prescribes, an infinite regress would be generated since every test presupposes a logic of confirmation itself in need of confirmation. The infinite regress is avoided only because certain forms of logic are adopted without confirmation. These forms are the formal analog of the primitive behavioral operations (chapters 6 and 7) which state the conditions under which behavior is changed. These primitive principles can be reformulated as the primitive rules governing the organism’s behavior although the behavior is not rule governed in the sense of chapter 7. The primitive behavior principle, “Under conditions C, behavior D occurs,’’ can be interpreted as, “From a set of statements describing C, the organism comes to believe B as expressed in behavior D” (chapter 8). Thus, primitive behavioral principles can be reformulated as a primitive logic which holds because of the nature of the organism, not because it is formally confirmed. The only sense in which it may be said to be confirmed is that it presumably evolved through natural selection.
quinta-feira, 13 de julho de 2023
Neurotransmissores Não São Toda a Biologia
Os Neurotransmissores Não São Toda a Biologia
Referência: Elliot S. Valenstein (Au.) Blaming the brain: The truth
about drugs and mental health. New York: Free Press, 1998, 292 pp.
[Um dos pioneiros da psicofarmacologia faz suas críticas ao campo]
É comumente assumido que qualquer pessoa que critique as teorias químicas dos transtornos mentais deve ser contra todas as explicações biológicas do comportamento. É claro que isso não precisa ser o caso e certamente não é a visão deste neurocientista. Apontar as fraquezas nas evidências usadas para apoiar a teoria de que os transtornos mentais são causados por desequilíbrios bioquímicos e até mesmo argumentar que parte da lógica utilizada é falha não é anti-biológico. A bioquímica não é tudo o que há na biologia. Existem, por exemplo, várias teorias sobre as causas dos transtornos mentais que enfatizam anomalias estruturais ou funcionais do cérebro, em vez de fatores bioquímicos. Embora às vezes seja argumentado que qualquer anomalia cerebral deve ter consequências bioquímicas, isso realmente levanta a questão sobre o que é uma causa e o que é um efeito. Pode não ser mais justificável considerar uma anomalia bioquímica como a causa de um transtorno mental do que considerar músculos tensos como a causa da ansiedade.
Durante a segunda metade do século XIX e continuando até a primeira metade deste século, houve um grande número de afirmações de que a anomalia cerebral que causa a esquizofrenia havia sido encontrada. Típico dessas afirmações foi a do patologista Alois Alzheimer, mais lembrado hoje por descrever a demência que leva seu nome. Alzheimer acreditava que havia encontrado a causa da esquizofrenia em uma anormalidade no córtex frontal do cérebro.32 Este relato não pôde ser confirmado, mas, em justiça, deve-se observar que as técnicas disponíveis para Alzheimer e outros na época eram rudimentares pelos padrões atuais, e os estudos só podiam ser feitos em material de autópsia, comumente de pacientes crônicos mais idosos. Muitos dos primeiros relatos de anomalias encontradas nos cérebros de pacientes mentais não puderam ser confirmados por outros, e esse período foi chamado de "a era da mitologia cerebral". Em muitos casos, posteriormente, descobriu-se que as anomalias eram causadas por institucionalização prolongada ou pela forma como os cérebros haviam sido preservados, em vez de serem a causa da esquizofrenia.
Porque tantos neuropatologistas passaram suas vidas procurando a anomalia cerebral que causava a esquizofrenia, foi dito que "a esquizofrenia foi o túmulo dos neuropatologistas".33
Até 1940, o entusiasmo pela busca de anomalias cerebrais em pacientes mentais havia diminuído, pois havia se tornado amplamente aceito que a causa dos transtornos mentais deveria ser encontrada nas experiências de vida daqueles afetados. Por volta de 1960, no entanto, o vento predominante começou a mudar de volta para a busca de causas biológicas. A mudança de volta para explicações biológicas foi resultado de vários fatores, entre eles a disponibilidade de estudos epidemiológicos melhor controlados que demonstravam uma possível causa genética de alguns transtornos mentais, a crescente aceitação de que medicamentos poderiam aliviar alguns transtornos mentais e a crescente suspeita de que a psicoterapia não estava cumprindo suas promessas.
Existem muitas teorias atuais sobre o que causa transtornos mentais que enfatizam outros fatores biológicos além dos neurotransmissores. Entre os muitos fatores propostos como causadores de transtornos mentais estão a perda de células cerebrais, "ritmos biológicos" defeituosos, lateralização anormal dos hemisférios cerebrais, erros pré-natais no desenvolvimento do cérebro, trauma no nascimento, sistemas imunológicos incompatíveis entre o feto e a mãe, exposição à influenza materna, vírus de ação lenta e vários fatores genéticos.34 Com o desenvolvimento de técnicas de mapeamento cerebral, anomalias estruturais e funcionais foram relatadas como sendo encontradas no córtex pré-frontal, nos gânglios basais, no hipocampo, no tálamo, no cerebelo e em outras estruturas cerebrais em diferentes populações de pacientes mentais, mas especialmente nos cérebros de esquizofrênicos.35 Daniel Weinberger e seus colegas no Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH) relataram tanto anomalias funcionais quanto estruturais em esquizofrênicos. Eles afirmaram, por exemplo, que a região dorsolateral do córtex pré-frontal em esquizofrênicos não é normalmente ativada quando estão realizando certas tarefas cognitivas que requerem a participação do lobo frontal.36 Patricia Goldman-Rakic da Universidade Yale sugeriu que esquizofrênicos podem ter um déficit na parte dorsolateral do córtex pré-frontal que prejudica a memória de curto prazo necessária para guiar o comportamento e os processos de pensamento de maneira racional.37 Também existem vários relatos de que esquizofrênicos tendem a ter algumas anormalidades anatômicas nos lobos temporais do cérebro.38 Nancy Andreasen e seus colegas do Departamento de Psiquiatria da Universidade de Iowa relataram que o tálamo em cérebros esquizofrênicos tende a ser menor do que o normal. Eles sugerem que, devido às suas muitas conexões com outras áreas do cérebro, uma anomalia no tálamo pode explicar todos os sintomas da esquizofrenia com base em um único fator - uma explicação que consideram preferível à abordagem fragmentada "pouco econômica e conceitualmente insatisfatória" de procurar uma estrutura cerebral diferente para explicar cada sintoma.39 Também há vários relatos de anomalias cerebrais encontradas em pacientes com depressão, e os relatos de que pacientes com transtorno obsessivo-compulsivo exibem hiperatividade no córtex pré-frontal, nos gânglios basais e no tálamo foram discutidos anteriormente neste capítulo.40
Existem alguns dados de apoio para cada uma dessas teorias biológicas, e em nosso estado atual de ignorância sobre as causas dos transtornos mentais, não há alternativa senão lançar uma rede ampla em nossos esforços de pesquisa. No entanto, é preocupante que haja tão poucas replicabilidades de qualquer uma das descobertas cerebrais relatadas até o momento, e que tantas diferentes anomalias cerebrais tenham sido propostas como a causa do mesmo transtorno mental, enquanto as mesmas estruturas têm sido relatadas como envolvidas em diferentes transtornos. Em relação à esquizofrenia, Nancy Andreasen sugeriu, apesar de suas alegações de um papel central da anomalia do tálamo na esquizofrenia, que todas as pesquisas concordam "que deve envolver circuitos distribuídos em vez de uma única 'localização' específica, e todas sugerem um papel-chave para as inter-relações entre o córtex pré-frontal, outras regiões corticais interconectadas, especialmente o tálamo e o estriado".41 A ideia de que pode haver um circuito distribuído com mau funcionamento em vez de uma localização específica única não é irracional, mas também pode ser uma maneira conveniente de colocar a melhor "interpretação" nas muitas anomalias cerebrais diferentes relatadas em pessoas com o mesmo transtorno. Também não está claro até que ponto o aumento do número de relatos de anomalias estruturais ou funcionais no córtex pré-frontal, no estriado e no tálamo em diferentes transtornos mentais indica um prejuízo subjacente comum em todos esses transtornos, como frequentemente afirmado, ou se simplesmente reflete o interesse atual nessas estruturas específicas. Isso nos lembra do antigo ditado: "Diga-me quais perguntas você está fazendo e eu lhe direi o que você encontrará". Além disso, ao avaliar esses vários relatos de anomalias cerebrais, é importante ter em mente que são apenas tendências com base em dados médios, e nenhuma das alegações se aplica a todos os pacientes com o mesmo transtorno mental. Por fim, não está claro, como já discutido, se qualquer fisiopatologia cerebral relatada é a causa ou o efeito de um transtorno mental.
Apesar de a evidência e os argumentos alegados para apoiar as várias teorias químicas dos transtornos mentais estarem longe de serem convincentes, essas teorias têm muito mais apoiadores do que qualquer outra teoria biológica. Muitas das razões para isso são discutidas no próximo capítulo, mas uma delas é que muitas pessoas acreditam que a pesquisa com medicamentos oferece a maior promessa de um tratamento eficaz e fácil de administrar. Em contraste, mesmo que uma anomalia cerebral estrutural fosse convincentemente demonstrada como a causa de algum transtorno mental, não está claro o que poderia ser feito para corrigir essa condição neste momento.
Essas observações críticas não têm a intenção de menosprezar a especulação, que estou ciente de que muitas vezes fornece a motivação para realizar pesquisas, mas sim retratar a fraqueza de todas as explicações biológicas atuais sobre as causas dos transtornos mentais. A crítica às alegações de que várias deficiências ou excessos da atividade dos neurotransmissores são a causa das doenças mentais não é antibiologia, anticientífica ou pró psicoterapia, mas sim o resultado de uma avaliação objetiva das evidências e dos argumentos alegados para apoiar a teoria.
Um Exame Crítico da Teoria da Dopamina
[Um dos pioneiros da psicofarmacologia faz suas críticas ao campo]
Um Exame Crítico da Teoria da Dopamina
Ao selecionar as evidências a serem incluídas, um argumento aparentemente convincente pode ser feito de que a esquizofrenia é causada por algum comprometimento do sistema de dopamina no cérebro. No entanto, uma análise mais crítica da evidência total disponível revela que está longe de ser estabelecido que um comprometimento da dopamina esteja subjacente à esquizofrenia. Embora seja frequentemente dito que os esquizofrênicos foram encontrados com um número anormalmente alto de receptores de dopamina, a evidência para essa afirmação não é de todo convincente. Mesmo nos estudos que encontraram mais receptores de dopamina em esquizofrênicos em comparação com pessoas normais, a diferença foi apenas em média e não se aplicava a muitos esquizofrênicos. Além disso, a maioria dos pesquisadores não conseguiu encontrar nenhuma evidência de anormalidade nos receptores de dopamina em esquizofrênicos. Um esforço de pesquisa multinacional envolvendo pacientes e pesquisadores da Alemanha, Reino Unido e Áustria concluiu que qualquer diferença encontrada nos receptores D2 (ou qualquer outro receptor de dopamina) nos cérebros de esquizofrênicos é "inteiramente iatrogênica", ou seja, qualquer diferença encontrada foi totalmente causada pelo tratamento prévio com medicamentos antipsicóticos. Em outro relatório, Arvid Carlsson, um dos principais contribuintes para o campo da psicofarmacologia em geral e para a nossa compreensão dos mecanismos da dopamina em particular, concluiu que
não há "evidências convincentes" de qualquer perturbação da função da dopamina na esquizofrenia. Foi relatada uma densidade aumentada de receptores de dopamina D2 nos cérebros de pacientes esquizofrênicos analisados post-mortem, e um estudo com dados de exames de PET [Tomografia por Emissão de Pósitrons] mostrou a mesma coisa, mas os dados do Instituto Karolinska, por Farde e Sedvall, não mostram absolutamente nenhuma diferença.
Outros estudos (com PET) não encontraram um número elevado de receptores de dopamina em esquizofrênicos. Assim, está longe de haver acordo de que a maioria dos esquizofrênicos tenha um excesso de receptores de dopamina, exceto aqueles causados pelo tratamento com drogas antipsicóticas. Além disso, como será discutido no próximo capítulo, não está claro nem mesmo nos esquizofrênicos que parecem ter um número elevado de receptores de dopamina, não relacionado ao tratamento com drogas, se a anormalidade da dopamina foi a causa ou o efeito do transtorno.
Os estudos sobre os receptores de dopamina se tornaram mais complexos devido à descoberta de que existem mais receptores de dopamina além dos tipos D1 e D2. Por exemplo, quando Pierre Sokoloff e seus colegas em Paris relataram em 1990 que eles haviam identificado o receptor D3, o interesse no relatório foi tão grande que seu artigo logo entrou na lista dos Dez Artigos Mais Quentes da Biologia, conforme tabulado pelo Science Watch. Cinco diferentes receptores de dopamina (D1-D5) foram identificados até agora, e cada um deles possui uma distribuição anatômica um tanto diferente no cérebro.
As drogas antipsicóticas afirmam se ligar principalmente aos receptores D2 e D3 e em menor medida aos receptores D1, D4 e D5. Isso pode parecer implicar os receptores D2 e D3 como o local ativo para as drogas antipsicóticas, exceto que algumas das chamadas "antipsicóticos atípicos", como a clozapina, não se ligam (ou se ligam muito pouco) a esses receptores. (Os "antipsicóticos atípicos" são medicamentos que não causam os sintomas motores frequentemente irreversíveis e desfigurantes conhecidos como "discinesia tardia".) Os "antipsicóticos atípicos" são pelo menos tão eficazes no tratamento da esquizofrenia quanto os antipsicóticos mais tradicionais que atuam principalmente nos receptores D2 e D3. Foi demonstrado que 30% dos pacientes que não responderam ao tratamento com três diferentes antipsicóticos padrão responderam aos "antipsicóticos atípicos". Vários investigadores clínicos argumentaram que os pacientes que não respondem podem representar um subgrupo de esquizofrênicos que não apresentam o problema usual de dopamina. No entanto, esse argumento não pode ser válido, pois os "antipsicóticos atípicos" também são eficazes em pacientes que respondem a medicamentos que bloqueiam os receptores de dopamina D2. Portanto, é difícil sustentar que os antipsicóticos funcionam porque corrigem a anormalidade do receptor D2 que é a causa da esquizofrenia quando um grupo diversificado de pacientes com essa doença responde aos "antipsicóticos atípicos" que não atuam nesse receptor. Além disso, o fato de que alguns "antipsicóticos atípicos" têm seu efeito principal nos receptores de serotonina, e não de dopamina, lança mais dúvidas sobre a participação crítica de qualquer receptor de dopamina na eficácia das drogas antipsicóticas.
Um relatório recente do Japão descreveu uma diminuição (não um aumento) nos receptores de dopamina D1 no córtex pré-frontal de esquizofrênicos, e seus autores especularam que isso pode ser a causa de algum comprometimento cognitivo observado nesse transtorno. Por mais interessante que essa descoberta possa ser, parece ainda mais difícil explicar por que bloquear os receptores de dopamina seria útil para esquizofrênicos. Talvez alguma clareza eventualmente surja de todas essas descobertas preliminares e especulações, mas no momento as evidências não implicam nenhum receptor de dopamina como a causa da esquizofrenia ou o local crítico onde um antipsicótico deve atuar para ser eficaz.
Outro grande problema para a teoria de que a esquizofrenia é causada por uma atividade excessiva de dopamina é que os medicamentos antipsicóticos, assim como os antidepressivos, geralmente levam várias semanas antes de apresentarem qualquer efeito terapêutico significativo. Isso é verdade mesmo considerando o fato de que foi demonstrado que os medicamentos bloqueiam os receptores de dopamina em questão de horas. Após várias semanas de tratamento medicamentoso, ocorre um aumento compensatório no número de receptores de dopamina e um aumento na taxa de disparo dos neurônios de dopamina. O aumento no número de receptores deveria aumentar a capacidade dos neurônios de responderem à dopamina e, quando combinado com um aumento na taxa de disparo dos neurônios de dopamina e um consequente aumento na quantidade de dopamina liberada, a atividade de dopamina poderia ser esperada aumentar, em vez de diminuir, no momento em que os medicamentos antipsicóticos parecem começar a funcionar - dificilmente uma mudança que deveria corrigir uma atividade excessiva de dopamina.
Alguns esforços têm sido feitos para resolver essa contradição recorrendo a explicações baseadas no conhecimento sobre a distribuição anatômica de muitos receptores D2. Muitos dos receptores D2, que têm sido postulados como envolvidos criticamente na esquizofrenia, são "autorreceptores". Um autorreceptor, que está localizado no corpo dos neurônios que liberam dopamina, age como um freio, diminuindo a taxa de disparo dos neurônios de dopamina e reduzindo a quantidade de dopamina liberada. Se esses autorreceptores forem bloqueados por um medicamento, isso tem o efeito de remover um freio (ou pisar no acelerador), e a taxa de disparo do neurônio é aumentada. Como a maioria dos medicamentos antipsicóticos bloqueia os autorreceptores D2, isso deveria produzir um aumento na taxa de disparo dos neurônios de dopamina e um aumento na quantidade de dopamina liberada nas sinapses. Mais uma vez, surge uma contradição, já que um aumento na taxa de disparo dos neurônios de dopamina parece ser justamente o oposto do que um medicamento deveria fazer para aliviar uma suposta hiperatividade de dopamina.
Na tentativa de resolver essa contradição, foi sugerido que quando os neurônios disparam em uma taxa anormalmente alta por cerca de três semanas, suas membranas celulares "despolarizam". A despolarização se refere a uma redução na diferença de voltagem entre a membrana celular e o citoplasma dentro do neurônio, uma condição que bloqueia a capacidade de um neurônio disparar e liberar seu transmissor. Foi relatado em um estudo recente que a capacidade da administração crônica de diferentes medicamentos antipsicóticos de produzir bloqueio de despolarização dos neurônios de dopamina estava relacionada à sua eficácia antipsicótica em humanos. Embora o fenômeno do bloqueio de despolarização possa ser útil para o teste de novos medicamentos antipsicóticos, seu significado para a teoria da dopamina na esquizofrenia não está claro. Os pesquisadores principais que estudam os efeitos de despolarização dos medicamentos antipsicóticos acreditam que não há motivo para pensar que a despolarização represente um retorno ao estado normal do sistema de dopamina e concluem que provavelmente não há nada de errado com o sistema de dopamina em esquizofrênicos.
