Um Guia para os Neurolépticos de Longa Duração: Educação ou Promoção?
Mas nós sabemos o que aconteceu depois que o decanoato de flufenazina [Injeção] foi comercializado. Continuamos a observar a “porta giratória”, onde as pessoas dispensadas do hospital retornavam com frequência. Embora haja divergências profundas sobre como consertar o sistema comunitário de saúde mental, parece claro que as drogas neurolépticas de ação prolongada não oferecem o tipo de benefícios que foram previstos na década de 1960. Ao contrário da crença popular, há uma falta de evidências em apoio à hipótese central de que essas drogas melhoram a adesão ( Leucht 2011 ). Uma vez que a adesão melhorada é presumida como o mecanismo pelo qual eles melhoram o resultado, isso levanta um sério desafio para as vantagens dessas drogas. Em 2015, Castillo e Stroup publicaram um artigo em Saúde Mental Baseada em Evidência, revisando este tópico. Eles admitem que “as evidências [a favor de formulações de longa duração] são conflitantes e mais fracas do que o esperado”. É importante ressaltar que não parece haver nenhuma vantagem para as drogas mais novas do que para as mais antigas. Assim, enquanto o panfleto do Conselho Nacional promove “O que a ciência nos diz”, os autores parecem seletivos no que parecem ouvir.
No entanto, há uma implicação mais ampla desse tipo de panfleto que vai além de minhas conclusões diferentes sobre o papel dos neurolépticos de ação prolongada no tratamento clínico. Em Psychiatry Under the Influence , Cosgrove e Whitaker ofereceram um modelo, chamado economias de influência, para entender as forças complexas que poderiam levar as instituições acadêmicas e de associações da psiquiatria a agir de maneiras que não são consistentes com suas missões declaradas. Eu acredito que essas influências estão em jogo aqui.
No entanto, há uma implicação mais ampla desse tipo de panfleto que vai além de minhas conclusões diferentes sobre o papel dos neurolépticos de ação prolongada no tratamento clínico. Em Psychiatry Under the Influence , Cosgrove e Whitaker ofereceram um modelo, chamado economias de influência, para entender as forças complexas que poderiam levar as instituições acadêmicas e de associações da psiquiatria a agir de maneiras que não são consistentes com suas missões declaradas. Eu acredito que essas influências estão em jogo aqui.
Nos anos 90 e início dos anos 2000, vários novos medicamentos antipsicóticos foram introduzidos e altamente promovidos. Eles rapidamente se tornaram tratamentos de primeira linha baseados na crença de que eles tinham menos efeitos colaterais. O marketing desta época é o que me levou ao caminho da psiquiatria crítica. Ficou claro para mim que a promoção não correspondia aos dados. Por exemplo, a principal conclusão dos estudos de pré-marketing que levaram à aprovação deles foi que os novos medicamentos causaram menos sintomas de parkinsonismo do que os mais antigos. No entanto, nesses estudos iniciais, as drogas foram comparadas ao haloperidol prescrito em doses muito altas. Havia outras alegações de que as novas drogas tinham benefícios para problemas cognitivos e motivação, mas essas alegações eram geralmente desprovidas de apoio probatório substancial e, na medida em que havia apoio, provavelmente secundário às altas doses de haloperidol usadas nos estudos (altas doses). Espera-se que o haloperidol cause problemas cognitivos e apatia, para que as novas drogas pareçam ser melhores em comparação). Os efeitos que as novas drogas tiveram sobre o ganho de peso foram óbvios para mim depois de alguns anos e agora são amplamente reconhecidos, mas esses efeitos foram subestimados nos círculos acadêmicos e de marketing por muitos anos. De fato, o que foi desconcertante é que a separação entre marketing e academia tornou-se tão próxima a ponto de ser indetectável.
Nos anos posteriores - muitas vezes coincidentes com os medicamentos que não têm mais proteção de patente - há um recuo; as drogas são consideradas não tão efetivas quanto se pensava inicialmente. Problemas com as drogas ganham maior atenção. Nesse ponto, entretanto, as drogas estão entrincheiradas na prática clínica. Apesar das evidências emergentes questionarem sua eficácia e destacarem os efeitos colaterais preocupantes, elas continuam sendo amplamente prescritas.
Tudo isso aconteceu com os neurolépticos. Em 2005, um estudo financiado pelo Instituto Nacional de Saúde Mental foi publicado. Chamado de estudo do CATIE , ele comparou a maioria dos neurolépticos mais recentes com a perphenazine, um medicamento mais antigo. Não encontrou vantagem para as novas drogas. No entanto, a prática clínica muda lentamente ou a promoção [de mercado] é difícil de ignorar; Quando o CATIE foi publicado, os medicamentos mais antigos raramente eram usados como tratamento de primeira linha.Isso não mudou.
O estudo constatou que, em média, 3,5 mg foi tão eficaz quanto doses mais altas; as doses mais altas só produziram mais sintomas neurológicos, mas não conferiram vantagem clínica. Muitos dos piores problemas associados ao haloperidol são moderados pela dose - parkinsonismo, discinesia tardia. Se usado em doses baixas, um forte argumento poderia ser feito de que ele tem menos toxicidade - particularmente no que diz respeito à obesidade e problemas metabólicos - do que as novas drogas.
No entanto, em sua conclusão, eles apontam as desvantagens das drogas mais novas por razões que mencionei acima: “nós advertimos que essa [psicose de início recente] também é um tempo para usar medicações judiciosamente. . . como as dosagens dos antipsicóticos de IAF não são imediatamente alteráveis, são menos convenientes.
"Estranhamente, apesar deste artigo deixar claro que há poucas evidências sugerindo que as novas drogas têm alguma vantagem sobre as mais antigas, os autores não apontam que o haloperidol permite a dosagem flexível.
"Estranhamente, apesar deste artigo deixar claro que há poucas evidências sugerindo que as novas drogas têm alguma vantagem sobre as mais antigas, os autores não apontam que o haloperidol permite a dosagem flexível.
Ignorar o problema implicitamente favorece a prática como de costume, que é uma prática que favorece os interesses financeiros das empresas farmacêuticas em detrimento dos interesses de nossos pacientes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário